DENTRO DE LA ECONOMÍA PLURAL:
EL CAPITALISMO COMO
HEGEMÓNICO EN LA GLOBALIZACIÓN ACTUAL
Hemos adoptado el enfoque de
"economía plural" donde hay una diversidad de situaciones, a lo
largo de la historia y predominan formas hegemónicas
dependiendo de la época y del lugar. Habrá coincidencia que, en los últimos
doscientos años, ha ido predominando a escala global el sistema capitalista.
Trataremos de describirlo, y al final de blog plantearemos qué elementos válidos
posee para converger hacia un mundo mejor y cuales son un
obstáculo o perjudiciales para este horizonte deseable.
QUÉ ES EL CAPITALISMO?
Distintos enfoques han definido al
capitalismo como un sistema económico que se caracteriza por la propiedad
privada de los medios de producción y cuyo móvil es el lucro. Por lo tanto si
quisiéramos cambiar este sistema, en principio bastaría con cambiar estos dos
componentes. Cuando analicemos la cuestión más en profundidad, veremos que –en
realidad- la cuestión es mucho más compleja e inserta en un proceso histórico
global donde se expresan diversas dimensiones o aspectos no fáciles de
conjugar.
LOS ORÍGENES
Eric Hosbawm, en su libro “La Era del
Capital, 1848-1875” (Ed. Crítica, Planeta, Buenos Aires, 2005) en la
Introducción señala que “en la década de 1860 entra una nueva palabra en el
vocabulario económico y político del mundo “capitalismo”…Era el triunfo
de una sociedad que creía que el desarrollo económico radicaba en la empresa
privada competitiva y en el éxito de comprarlo todo más barato (incluida la
mano de obra) para venderlo luego en el más caro. Se consideraba que una
economía de tal fundamento, y por lo mismo descansando de modo natural en las
sólidas bases de una burguesía compuesta de aquellos a quienes la energía, el
mérito y la inteligencia habían aupado y mantenido en su actual posición, no
sólo crearía un mundo de abundancia convenientemente distribuida, sino de
ilustración, razonamiento y oportunidad humana siempre crecientes, un progreso
de las ciencias y las artes, en resumen: un mundo de continuo y acelerado
avance material y moral”.
Este autor destaca que esto nació en
determinados y específicos lugares del norte de Europa (destacándose, como
nación Inglaterra) donde se daban condiciones socio-políticas, culturales y
económicas que lo favorecieron. Se me ha referenciado que Hosbawm
plantea en una conferencia dada en Budapest en el año 199 (a la que, por el
momento, no he tenido acceso) que si tomamos las rutas comerciales más prósperas
del Medioevo de estos lugares del norte de Europa, ahí comenzó a desarrollarse
el capitalismo. Esto lo plantea también en su libro “La Era de la Revolución”
(de la misma editorial), para el caso del capitalismo industrial.
En la página 27, señala que “…La principal forma de expansión de la
producción industrial fue la denominada sistema doméstico, oputting out
system, por lo cual un mercader compraba todos los productos del
artesano o del trabajo no agrícola de los campesinos para venderlo luego en los
grandes mercados. El simple crecimiento de este tráfico creó inevitablemente
unas rudimentarias condiciones para un temprano capitalismo industrial. … Pero
la llave maestra de estas formas de descentralización de producción, el lazo de
unión del trabajo de las aldeas perdidas o los suburbios de las ciudades
pequeñas con el mercado mundial, era siempre alguna clase de mercader. Y
los industriales que surgieron o estaban a punto de surgir de
los propios productores eran pequeños operarios a su lado, aunque no dependieran
directamente de él. Hubo algunas raras excepciones, especialmente en la
Inglaterra industrial.”
No intentaremos sintetizar la monumental
obra “El Capital” de Karl Marx, donde disecciona y formalizan los mecanismos
del capitalismo en sus orígenes y en su época. Solo tomaremos otro autor, Karl
Polanyi, en su base a su libro “La gran transformación” (FCE, 1944), en
particular el Capítulo IV, “Las Sociedades y los Sistemas Económicos” y como
resumen general elementos de la síntesis que hace wikipedia en el siguiente
link:https://es.wikipedia.org/wiki/La_gran_transformación
FENÓMENO ENTERAMENTE
NUEVO
Tomando la historia de Inglaterra de
finales del siglo XVIII, lo que se dio para Polanyi fue un fenómeno
enteramente nuevo que denominó como “la gran transformación”. En el capítulo
mencionado de su obra dice que “la economía de mercado un sistema de mercados
autoregulados; en términos ligeramente más técnicos, es una economía dirigida
por los precios de mercado y nada más. Tal sistema, capaz de organizar toda la
vida económica sin ayuda o interferencia externa, merecería sin duda el
calificativo de autoregulado. Estas indicaciones generales bastarán para
mostrar la naturaleza enteramente insólita de tal aventura en la historia de la
humanidad.
Precisemos un poco. Ninguna sociedad
podría vivir naturalmente durante un período cualquiera sin posee una economía
de cierta clase; pero antes de nuestra época no ha existido jamás ninguna
economía que estuviese controlada por los mercados, ni siquiera en principio. A
pesar del coro de encantamientos académicos persistente en el siglo XIX, la
ganancia y el beneficio obtenidos en el intercambio no desempeñaron jamás una
parte tan importante en la economía humana. Aunque la institución del mercado
era bastante común desde finales de la Edad de piedra, su papel era sólo
incidental en la vida económica”.
Por su parte en la síntesis que hace la
Wikipedia afirma que “Polanyi insiste en que lo crucial en la transformación
capitalista de economía, sociedad y naturaleza fue la conversión en mercancía de todos los
factores de producción (tierra, o naturaleza y trabajo, o seres humanos) en beneficio
del capital. La institución de un mercado
libre que los teóricos liberales (por ejemplo, Adam Smith en la Teoría
de los sentimientos morales) ven como un hecho natural, es denunciado por
Polanyi como derivado de una concepción antropológica muy concreta de la
condición humana: su reducción a un individuo al que la mano
invisible del mercado guía, mediante la búsqueda egoísta de su propio placer (hedonismo), hasta encontrar sin
desearlo el bien común para todos (por ejemplo, la
mayor felicidad para el mayor númeroen el utilitarismo de Jeremy Bentham).
Para este autor “la gran crisis del
siglo XX es el resultado de un proceso socioeconómico característico de la
sociedad capitalista: la mercantilización de los fundamentos comunes a
cualquier sistema económico, es decir, el trabajo, la tierra y el dinero. Según
Polanyi, la sociedad moderna sometió por primera vez en la historia las bases
materiales de la subsistencia humana al juego de la oferta y la demanda. Esto
habría propiciado simultáneamente grandes inestabilidades económicas y
políticas y una inmensa fragilización de las relaciones sociales. Una consecuencia
secundaria es la aparición de lo que Polanyi denomina “contramovimientos”:
proyectos –radicales o no– de reconstrucción de las antiguas relaciones
sociales, como el fascismo, el comunismo o los modelos
económicos intervencionistas de mediados del siglo XX…..Polanyi afirma en su
obra que la economía de mercadoy el estado-nación se deben
entender no como elementos o instituciones separadas, sino como una creación
humana de carácter conjunto que él denomina sociedad de mercado.
Según Polanyi desde finales del siglo
XV se produce enOccidente un desarrollo en las relaciones
del mercado —que sustituye otras relaciones de carácter económico tradicional
como el intercambio, la servidumbre o el trabajo
comunal— que llega a su plenitud en el siglo
XIX consolidándose una nueva sociedad con una economía de mercado y un
Estado que se denomina liberal. Su aparición se produce en Gran
Bretaña. La base de esta gran transformación es la sustitución del sistema
tradicional de trabajo, donde el mercado era accesorio a la vida económica, por
un mercado del trabajo….”
ALGUNOS PUNTOS DE
SINTESIS
Para señalar, a modo de nuestra
síntesis, podemos indicar que se dieron estos elementos en su desarrollo más
“cercano”:
- Incremento del
comercio y de las finanzas y de su respectiva institucionalización
· - “Ampliación” del espacio:
“descubrimiento” de América y por lo tanto de los flujos comerciales
· - “Modificación
del espacio”: Surgimiento los “burgos” fuera de los muros de los castillos
- Cambios culturales:
Surgimiento de la Modernidad, “Renacimiento”, Reforma Protestante (nueva
concepción del trabajo, el interés y la ganancia). Véase el enfoque de M.
Weber, sobre “El espíritu del capitalismo”, aunque algunos autores discutan el
grado de incidencia de estos componentes.
Del mercantilismo y el capitalismo comercial y financiero (no muy desarrollado) al industrial:
· - “Maquinismo”: cambios
tecnológicos que se dan a partir del Siglo XVII
· - Primera revolución
industrial
· - Norte de Europa:
determinadas ciudades de Inglaterra y otros sitios como Flandes.
· - Luego
se expande a otras naciones de Europa y a Estados Unidos
Al financiero:
·
- A partir de la Revolución Industrial se incrementan los capitales, y se
movilizan sus tasas de ganancia
· - Entre 1850 y 1913 la liquidez internacional creció 15
veces mientras que la producción 4 veces
· - Esta situación se convirtió en “tendencia” hacia el
futuro
· - Por ejemplo desde 1980 los bienes se han multiplicado
por 10 pero el m3 (efectivo más depósitos a la vista + cuentas de ahorro
+ depósitos a plazo fijo) se ha multiplicado por 800
· - En la década del 90 las transacciones financieras
fueron del orden de 15 veces el producto mundial mientras que en el 2007 fueron
de 70 veces
A lo tecnológico:
· - Si lo reducimos al origen y desarrollo del llamado
Sillicon Valley, en Estados Unidos, podemos observar como, si bien hay
antecedentes históricos anteriores a los años cuarenta y cincuenta del siglo
pasado es ahí donde empieza a germinar un desarrollo que dará su impulso
definitivo en los setenta y ochenta con los semiconductores y computadoras
personales.
· - Más en general, y hoy en día ver textos como el
de Federico Kusco, “Todo lo que necesitás saber sobre ciencia” (Ed. Paidós,
Buenos Aires, 2013) o el muy interesante libro, ya citado en la Introducción…
de este blog, escrito por Santiago Billinkis, “Pasaje al Futuro” (http://libro.bilinkis.com/)
FENÓMENO NUEVO PERO
CON PROFUNDAS RAICES
Pero, además de estas características de su desarrollo más “cercano”, es
posible entender el capitalismo sin remontarnos a antecedentes mucho más
lejanos como los orígenes de la división del trabajo, el excedente y la
propiedad desde el Neolítico hasta ahora? Sin la historia de la
institucionalización o de la ley? Sin la individuación que se formaliza en
occidente, en particular, desde Sócrates y se consolida con la modernidad y la
posmodernidad? Sin el deseo de placer y de tener que -en el capitalismo- está
asociado al fetichismo de la mercancía ? (para Bauman, elemento
"clave" de la permanencia del capitalismo)….
EL CAPITALISMO COMO
FORMAS ACTUALES DEL DESEO
Y EXPRESIÓN DE RELACIONES DE PODER
Seguramente detrás del fetichismo de la
mercancía, está lo que "colocamos" allí dentro: el deseo de
completud (a través de bienes materiales), el deseo de dominio porque
si tenemos dominio (o poder) sobre bienes y también sobre personas -a través de
relaciones de dependencia, o considerándolas como "objetos" que
podemos disponer de ellas (convirtiéndolas en piezas que movemos como si
fuera un tablero de ajedrez) donde podemos tener "todo" bajo nuestro
control. Lo anterior se relaciona con el deseo de seguridad (¿quien
no quiere sentirse seguro?)...
Por lo tanto cualquier cambio
que se quiera proponersobre la cuestión del capitalismo tiene que
abordar -entre otros temas- la cuestión del deseo (en
sus múltiples manifestaciones) y del poder (diferenciando si
lo consideramos como verbo o si lo consideramos como sustantivo y lugar de
dominio) en sus diversas expresiones desde las subjetivas hasta las
materiales (estructuras e instituciones) en cada momento y lugar del proceso
histórico.
Si no se tienen en cuenta todos estos antecedentes que “subyacen” y son inherentes a la condición humana, no se podrá comprender la profundidad de un cambio que se quiera a encarar.
LOS LOGROS REVOLUCIONARIOS
DEL CAPITALISMO
Pero volviendo a las características
fundamentales del capitalismo, ya dijimos que no vamos a sintetizar lo
planteado en la monumental obra de Karl Marx, El Capital, pero si expresar que
en el Manifiesto Comunista dice, entre otras cosas: la
burguesía “ha desempeñado en el transcurso de la historia un papel
verdaderamente revolucionario. Ha producido maravillas mucho mayores que las
pirámides de Egipto, los acueductos romanos y la catedrales góticas….”considera
al capitalismo (y a la clase que lo lidera) como “revolucionario” en sus
técnicas productivas y en las relaciones sociales de producción, respecto del
pasado.
Esta opinión sobre su carácter
revolucionario, y en particular sobre el progreso económico que ha traído a gran
parte de la humanidad, sigue estando aún vigente. Al respecto pueden verse
citas como las siguientes:http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/29/actualidad/1483020328_085937.html donde se
expresa que: “elescritor e historiador sueco Johan Norberg es otra de las voces
destacadas de esta corriente de pensamiento. Defiende en su libro “Progress:
Ten Reasons to Look Forward to the Future” (Progreso: diez motivos
para mirar hacia adelante), que el capitalismo es el sistema que más ha hecho
progresar al ser humano y que vivimos en el mejor momento de nuestra historia.
“El mundo está mejorando rápidamente. De hecho, nunca antes el mundo mejoró así
de rápido. Por cada minuto de esta conversación, cien personas salen de la
pobreza”, explica.
Los datos respaldan estas afirmaciones.
Nos muestran, por ejemplo, que los adultos disfrutan en la de vidas más largas
y que la mortalidad infantil se ha dividido entre cuatro. En 1960, según datos
de la OMS y el Banco Mundial, de cada cinco niños uno se moría antes de cumplir
cinco años; ahora sobreviven 19 de cada 20.
La riqueza también se ha multiplicado.
Desde 1980 el porcentaje de personas que viven en la pobreza extrema se ha
reducido a una cuarta parte. En el sur de Asia la sufrían el 50% y ahora el
15%. En el este de Asia y el Pacífico, la pobreza extrema pasó de afectar al
80% (cuatro de cada cinco personas) a apenas el 3,5%.”
Hay filósofos como Michel Serres que
también fundamentan en esta dirección (ver:
SI TIENE ESTOS LOGROS,
POR QUÉ CUESTIONAR O CAMBIAR?
POR QUÉ CUESTIONAR O CAMBIAR?
Si tiene estas características que se
acaban de mencionar, por qué cuestionarlo o plantear cambios? El socialismo
revolucionario no ha fracasado? o está “virando” hacia variedades de
capitalismo con un estado fuerte y sin democracia? No es “peligroso” o
“utópico” plantearse un cambio? Entre los principales enfoques que insisten en
que hay que cambiar podemos señalar que:
· El
denominado “progresismo”, las personas sensibles con la injusticia, la
izquierda en general, y el marxismo en particular, dirán que porque es un
sistema injusto, y la forma más avanzada de “la explotación del hombre por el
hombre”. Por lo tanto si un valor a alcanzar es la justicia y que no haya
explotación, este sistema debe ser cambiado. Por su parte los llamados
“regímenes populistas” plantearán que hay introducirle fuertes limitaciones al
accionar empresarial (lo que los llevará, en general, a un estatismo
creciente), mientras que los planteos socialdemócratas han buscado generar un
cuadro institucional con un piso de igualdad y un techo para la desigualdad,
con un estado proveedor de servicios básicos de calidad pero sin cambiar “la
raíz” o rasgos principales de la actividad privada.
· Vinculado
con lo anterior, otros expresarán que es un sistema que, si bien ha elevado el
nivel general económico de vida de la población mundial, la desigualdad (veáse,
por ejemplo, el texto de Thomas Piketty, “El Capital del Siglo XXI”, FCE, 2014
o el Informe de OXFAM: http://www.clarin.com/mundo/millonarios-dinero-mitad-poblacion-mundo_0_rk5-VL5Il.html) que
lo caracteriza y la exclusión de amplios sectores de la población son
inaceptables y peligrosos para la paz al interior de los países y a nivel
mundial.
· Su
descentralización operativa le da un gran dinamismo con una “destrucción
creadora”, pero lo inestabiliza en crisis cíclicas y lo caotiza (para esto
último véase el enfoque de J. Schumpeter, “Capitalismo, Socialismo y
Democracia” (primera edición en 1942, Start Publishing LLC). Además a nivel
internacional hoy está seriamente cuestionada su expresión globalizada por
el tipo de división del trabajo que se ha ido conformando
(véase por ejemplo el caso de la emergencia de Donald Trump en Estados
Unidos). Por lo tanto plantea serias incompatibilidades para su
desarrollo a mediano y largo plazo en general en lo económico, con la paz en el
mundo y con un sistema democrático.
- Relacionado con la "destrucción creadora" y el "emprendedorismo" relacionado exclusivamente con lo que el mercado valora a corto plazo, no importará para un sistema que se centra fundamentalmente en la apropiación y el lucro los que queden fuera por el cambio tecnológico o los que sean incluidos insatisfactoriamente (los trabajadores "estresados" -por ej. en países de Asia- o donde la empresa sustituye a la familia y a los amigos, debido a la rivalidad empresarial). No ha sido un tema menor en la historia del capitalismo, pero ahora y en perspectiva -si no se lo aborda desde "un mundo mejor"- será más grave y dramático.
- Relacionado con la "destrucción creadora" y el "emprendedorismo" relacionado exclusivamente con lo que el mercado valora a corto plazo, no importará para un sistema que se centra fundamentalmente en la apropiación y el lucro los que queden fuera por el cambio tecnológico o los que sean incluidos insatisfactoriamente (los trabajadores "estresados" -por ej. en países de Asia- o donde la empresa sustituye a la familia y a los amigos, debido a la rivalidad empresarial). No ha sido un tema menor en la historia del capitalismo, pero ahora y en perspectiva -si no se lo aborda desde "un mundo mejor"- será más grave y dramático.
· Más
recientemente se ha planteado la incompatibilidad de un sistema capitalista sin
limitaciones con la sustentabilidad ambiental. Por citar sólo dos fuentes
indicaremos el texto de Naomí Klein, Esto lo Cambia Todo. El
Capitalismo contra el Clima, (Ed. Paidós Ibérica 2015) y la Carta Encíclica
del Papa Francisco del año 2015) “Laudato Si” del Santo Padre Francisco
sobre “El Cuidado de la Casa Común”.
· Quienes
vinculan a la salud con un contexto o sistema, como ya se ha mencionado en la
Introducción de este blog, en el documento de la OMS de la Conferencia de
Alma-Ata. Sin duda muchas drogas legales (medicamentos) o ilegales son
consumidas porque el sistema “estresa” y enferma. No abundaremos en quienes
producen y trafican las drogas ilegales (el capitalismo “criminal”, como lo
denomina Julio Sevares) o los que fabrican y comercializan armas (el sistema
como “economía de guerra” -en particular para algunos países- y no de consumo,
como mencionara hace tiempoJohn K. Galbraith en un prologo del libro “La Paz
Indeseable?” de Leonard C. Lewin, Editorial Tiempo Contemporáneo, 1968)
· Además de estos planteos tan diversos y
también relacionados con ellos, muchas personas sensibles, solidarias,
preocupadas y ocupadas por la temática del cuidado y por el devenir de la
humanidad coinciden con muchas de estas críticas y se plantean la necesidad de
un cambio (aunque tengan dudas razonables sobre su factibilidad).
En otras páginas, continuaremos
reflexionando sobre qué elementos son válidos de este sistema para converger
“hacia un mundo mejor” y cuales no, a pesar de la complejidad del tema, así como los problemas actuales de la globalización derivados de la financiarización de la economía y de la actual división del trabajo (en especial la localización de la industria en Asia y algunos otros países como Alemania y Méjico, por citar algunos de los más relevantes).
No hay comentarios:
Publicar un comentario